החלטה בתיק ת"א 7449-09
|
ת"א בית משפט השלום בירושלים |
7449-09
27.6.2013 |
|
בפני : עינת אבמן-מולר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פלוני |
: 1. יוסף מחיסון 2. מגדל חב' לביטוח |
| החלטה | |
- לפני בקשת התובע למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הפסיכיאטריה.
- התובע, יליד 1991, נפגע בתאונת דרכים ביום 11.11.1996, בהיותו כבן 5. בעניינו של התובע מונו שני מומחים רפואיים, בתחום הנוירולוגיה מונה ד"ר אברהם שטינברג ובתחום הפסיכיאטריה מונה ד"ר רמי אהרונסון. המומחה בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר אהרונסון, הגיש ביום 10.11.2005 חוות דעת רפואית, בה קבע כי התובע סובל מנכות בשיעור 30%, אך שייך רק 5% לתאונה. וכך כתב בחוות דעתו:
"...התובע בעל נכות של 30%.. להבנתי ההפרעות והנכות התפתחו אצל התובע על רקע בעיות קוגנטיביות וסביבתיות שמקורן לפני התאונה. התאונה שנגרמה לתובע בגיל צעיר חיזקה את הבעיות ההתפתחותיות הפטולוגיה שהיו קיימות בעברו. אמנם לדעתי אין לראות את הנכות כנגרמת ע"י התאונה המדוברת, אולם יש לראות בה גורם שהתווסף למצבו. בגין זה אני ממליץ להכיר לו נכות של 5% לצמיתות".
לבקשת התובע, ביום 2.5.2011 (לאחר שהתביעה נמחקה וחודשה בשלב מאוחר יותר) נחקר המומחה בתחום הפסיכיאטריה לבקשת התובע וחקירתו נערכה בפני המותב הקודם שדן בתיק (כב' השופט כ' מוסק).
- לאחר חקירתו של המומחה הגיש התובע בקשה לביטול חוות דעת המומחה מן הטעם שהמומחה הסתמך על חומר רפואי שאינו קשור לתובע. בבקשה נטען, כי במועד חקירתו של המומחה נמסרו לב"כ התובע המסמכים הרפואיים שהעבירו הנתבעים למומחה ואו אז התברר כי הועברו למומחה מסמכים רפואיים בהם אין ציון של שם הנבדק או של שם הרופא הבודק וכי נרשם שם כי הנבדק "עדיין מתלונן על כאבי ראש ללא ממצאים אחרים. לדברי האב עצבני וכל הזמן בתנועה. בבי"ס לא מתקדם... עולה לכיתה ג', תלמיד ירוד". התובע טען כי אין ספק שהמסמכים מתייחסים לילד אחר שכן במועד אותה בדיקה היה התובע בן 4 שנים בלבד ולא למד בבית הספר. כן הפנה התובע למסמך נוסף שנרשם ביום 30.5.1995 שם נרשם "האב אומר שהילד נרדם בבית ספר. אני בעבודה עם האם בבית. כמו כן מתלונן על כאבי ראש ולפעמים מקיא, הכאבים באיזור הפרונטלי".
- בהחלטת כב' השופט מוסק מיום 26.6.2011 נקבע כי אין לפסול את חוות הדעת לפחות לא באותו שלב, שכן חוות הדעת מבוססת על בדיקת המבקש, מבחנים פסיכולוגיים ומסמכים רפואיים רבים. יחד עם זאת, הותר לתובע לפנות למומחה בשאלות הבהרה ונקבע כי לאחר קבלת תשובות המומחה יוכל התובע לעתור שוב בעניין זה.
- התובע שלח למומחה שאלות הבהרה. מתשובות המומחה לשאלות ההבהרה עולה כי המומחה הכיר בכך שיתכן ושורבב לתיקו של התובע דף מתיק אחר, אך לא מצא לנכון לשנות מקביעותיו שכן לדעתו התובע סובל מהפרעות קוגניטיביות, התנהגותיות וסביבתיות שאין לייחסן כנגרמות על ידי התאונה. דעתו זו, כך פרט בתשובותיו, נסמכת על תיעוד עשיר של בדיקות מומחים ונתמכת על ידי כל הבדיקות, כולל המבחנים הפסיכולוגיים והנוירופסיכולוגיים, והחשש לקיום מרכיב של הגזמה והתחלות.
- לאחר מתן התשובות לשאלות ההבהרה שב התובע והיגש בקשה למינוי מומחה אחר בתחום הפסיכיאטריה. לטענת התובע, מתשובות המומחה לשאלות ההבהרה נראה בבירור כי המומחה התרשל בעת כתיבת חוות הדעת ותשובותיו מתחמקות ואנין מסבירות את התמיהות שעלו.
- במקרים בהם מתעורר ספק בדבר משקל חוות הדעת שנתקבלה או בדבר דיותה, או שנתברר כי אין בחוות הדעת בסיס ראוי להערכת המצב הרפואי, עשוי הדבר להביא את בית המשפט לכלל החלטה למנות מומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט באותו תחום. בדרך זו נותרת שאלת תקפותה של חוות הדעת שבמחלוקת שאלה של משקל. (ר' א' ריבלין, תאונת הדרכים - תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה רביעית, תשע"ב), 694; רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673).
- לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי בחוות דעת המומחה, בפרוטוקול חקירתו ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, סבורני כי יש מקום במקרה זה למינוי מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטריה. אמנם, חוות דעתו של המומחה נסמכת על בדיקות רבות שנערכו לתובע והמומחה בתשובותיו לשאלות ההבהרה לא מצא לנכון לשנות מקביעותיו גם לאחר שהופנה לקיומה של אפשרות שהמסמכים מהתקופה שקדמה לתאונה אינם קשורים לתובע. יחד עם זאת, אין להתעלם מכך שבחוות דעתו מתייחס המומחה למצבו של התובע לפני התאונה ולרישומים שנערכו לכאורה שנה לפני התאונה המעידים "כאבי ראש, הקאות, בעיות התנהגות, קשיי ריכוז וקשיים קוגניטיביים" (עמ' 5 לחוות הדעת בפרק הסיכום ודיון). כאמור, רישומים אלה ככל שהם מתייחסים לילד בבית ספר ה"עולה לכיתה ג'" אינם קשורים לתובע ולא היה מקום ליתן להם משקל.
נוכח האמור וכאשר שאלת קיומו של קשר סיבתי בין מצבו של התובע לבין פגיעתו בתאונה היא עיקר העניין - ולעניין זה רלוונטי, בין היתר, עברו הרפואי של התובע ומצבו הקודם - סבורני כי ישנה הצדקה במקרה זה למינוי מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטריה, ולו על מנת להתיר את הספקות המתעוררים בעניין.
- אשר על כן, אני מורה על מינויה של ד"ר אביגיל גולומב מרח' נצח ישראל 24 תל-אביב כמומחית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה.
צו מינוי יוצא בנפרד.
ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהיעדר הצדדים.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|